El amor estatal hacia el PCE(r)

 Nota de León Rojo:Este mensaje lo recibi hace unos años en una red social, y volvi a leerlo hace poco,como me parecio bastante interesante lo reproduzco tal como lo recibi.SALUDOS ROJOS.


 Solo 1 de cada 100 de vosotros va a leer esto. Pero por favor, ese 1 ha de reenviarlo. Realmente es un evento importante. Y me la estoy jugando por reenviar esto. (El creador de este texto fue encarcelado). Basta con que intentéis buscar este texto por google para ver que ha sido eliminado de la gran mayoría de los sitios.

""""""No lo conocía porque habitualmente no entro en ese tipo de debates, a veces ni siquiera los leo. Son el tipo de asuntos más inapropiados para discutir en un foro de internet. Son, además, debates falseados: hay quien puede decir lo que le da la gana porque le resulta gratis, mientras otros se tienen que morder la lengua. Por eso hay quien no admite una de las divisas del PCE(r): que vivimos en un país fascista. Los que propugnan determinadas tesis (eso si, muy revolucionarias) nunca han padecido problemas de detención, cárcel o muerte. Por eso, entre otras cosas, están en contra del PCE(r); es más, ni siquiera pueden entender que alguien mantenga posiciones políticas como las del PCE(r), a quienes han detenido incluso a los padres de los presos, a los abogados y a cualquiera se mueva en ese ambiente. El régimen nunca aceptó legalizar ni siquiera a los grupos de familiares.

Los reformistas siempre excusan sus miserias políticas apelando a las masas. Su sermón se resume en justificarse diciendo que ellos podrían hacer mucho más de lo que hacen, incluso podrían practicar la lucha armada, pero las masas no están por la labor. Su genialidad les conduce a decir cosas como que "las masas nunca se han implicado en lo más mínimo en la lucha de los GRAPO". No se lo que entienden los reformistas por masas, ni tampoco qué tipo de termómetro utilizan para decir que "ni lo más minimo". Los fascistas son gilipollas: si el PCE(r) está tan aislado de las masas, ¿por qué no les legalizan?

Las organizaciones perseguidas, incluido el partido bolchevique, siempre han sido minoritarias y parecen aún más minoritarias de lo que son. Por eso la policía les brinda a los reformistas el argumento más fácil: "están aislados". Parece como que es el PCE(r) el que se aisla a sí mismo, que le va la marcha, he leído en algún hilo. A mi personalmente me encanta estar aislado de determinados grupos; no quiero que me confundan con determinados tinglados que me repugnan.

Estuve en el recibimiento que le hicieron a Balmón, un dirigente obrero histórico de Córdoba y del PCE(r), cuando salió de la cárcel y creo que no hay nadie que tenga, ni allá ni en ningún otro sitio, tal capacidad de convocatoria. No lo digo sólo por el número sino porque allí había gente de todas las organizaciones. En otros sitios, como en Barcelona, he visto lo mismo. Si el PCPE convoca a algo, los demás grupos no acuden; en Barcelona, si los independentistas convocan, los comunistas no van. Pero yo he visto que si el PCE(r) convoca van prácticamente todos, incluida la CNT.

Por eso cuando RDC dice que "la inmensa mayoría de los movimientos de resistencia de masas se han realizado al margen del PCE(r)" no es fácil saber qué entiende por movimiento, por resistencia y por masas. Tira la piedra y esconde la mano. Si al menos hubiera puesto un ejemplo... Quizá lo que él considera "masas" yo no lo llamo así, y lo que considera "resistencia" tampoco. Si ponemos como ejemplo el movimiento anti-OTAN resultaría muy fácil ir a las hemerotecas o a los coleccionistas para comprobar datos históricos como qué organización comunista fue la primera en llamar a organizar los Comités, quién convocó las primeras reuniones en los barrios, quién participó en ellos de manera organizada, etc. Luego esas cosas se prestan a la manipulación y a decir que, en realidad, los militantes del PCE(r) se apuntaron a un movimiento que ya existía previamente, organizado por otros, etc., o sea , oportunismo.

En las convocatorias en las que participan, los militantes del PCE(r) no pueden ir, como otros, con la pegatina en la solapa, y hay quien cree que lo que no es capaz de ver no existe. Lo que yo puedo decir de mi experiencia personal es: allá donde yo he estado -y he estado en muchos sitios muy distintos- he visto a militantes del PCE(r) participando. Lo que pasa es que no pueden participar como participan los demás. En el Rastro de Madrid el puesto más antiguo de todos desde hace 35 años es el de los familiares de los presos. ¿Eso no es trabajo de masas? En la fundación del viejo diario Liberación estuvo el PCE(r), en Radio Cero también, en la Comisión contra la Tortura, en la Comisión Anti-OTAN, en la Asociación Libre de Abogados, en el Comité Antirrepresivo... Yo no conozco ninguna organización en la que no haya coincidido con miembros del PCE(r), tampoco conozco ninguna organización que haya publicado más libros y propaganda que el PCE(r). El libro de Memorias de Brotons vendió 10.000 ejemplares y se ha presentado por casi todas las provincias en actos públicos en los que los loales estaban abarrotados. ¿Eso no es trabajo de masas? Hasta que se cerró, la web Antorcha fue una de las primeras webs comunistas y la más visitada del mundo. ¿Alguien tiene una explicación de por qué el Estado cierra una web que según RDC y Tachanka es revisionista? ¿Y por qué mantiene abiertas a las que son verdaderamente comunistas y mucho más revolucionarias que Antorcha? Que me lo explique alguien, por favor. Al PCE(r) se le conoce en todo el mundo, se le invita a participar en toda clase eventos internacionales, pero ¿quién conoce al MAI que, según Tachanka, es "uno de los grupos más avanzados ideológicamente hablando del Estado español"?

Lo que algunos como Tachanka consideran como "avanzado" otros lo consideramos como una verdadera mierda. Durante un tiempo, con sus acusaciones provocadoras, el MAI creyó que podía abrir un debate, es decir, creyó que estaba a altura. Pero no debate quien quiere sino quien puede. Hay aspectos que un partido no debate con el primer pintamonas que quiere entretenerse un rato, y desde luego no con el estilo cutre que les caracteriza, ni por las vías que ellos pretenden, es decir, abusando de la legalidad que el fascismo les proporciona y que niega a otros. ¿Por qué será que el fascismo reprime a los reformismas del PCE(r) y protege a los auténticos revolucionarios del MAI? ¿Se equivocan los fascistas de enemigo?
Para un comunista es difícil debatir con un idealista, que es lo único que los críticos del PCE(r) han puesto de manifiesto en ese hilo. Los debates entre comunistas se refieren a la práctica, a los hechos y en ese debate sólo se habla de los hechos del PCE(r), sean ciertos o manipulados. Esa es la clave de la cuestión: el PCE(r) puede exponer una práctica, acertada o errónea; los demás no exponen la suya simplemente porque no la tienen. Son palabras encima de otras palabras. Se permiten el lujo de hablar de la GPP porque lo han leído en las Obras Escogidas de Mao y esa es toda su experiencia, no tienen nada más que decir al respecto. A un partido comunista se le critica para crear otro, desarrollar un programa político y ponerlo en práctica. Si alguien cree que la estrategia militar del PCE(r) es errónea lo tiene bien fácil: si no quiere que le llamen charlatán, que ponga en práctica la suya.
Yo cuando leo eso de "Frente", "Nuevo Poder", "soviets" y demás, sobre todo en boca de algunos, es que me da la risa. Los comunistas podemos discutir la línea, pero no los métodos, porque éstos son válidos siempre. Por ejemplo, los comunistas trabajamos de manera planificada y organizada, no a salto de mata. Si alguna organización cree que es necesario establecer aquí y ahora un "Nuevo Poder" deberá contarnos primero en qué consiste eso, deberá tener un proyecto para llevarlo a cabo y dar pasos en esa línea. Y cuando hablo de "pasos" hablo de cosas concretas, de medidas que nos acerquen hacia ahí, de plazos, no de frases altisonantes. La charlatanería es lo que permite que Tachanka hable de "zonas liberadas", aunque aclarando que "zonas liberadas no son zonas propiamente dichas". Por fin empezamos a entender las cosas cuando nos enteramos de que hay zonas liberadas que no son zonas, guerras populares que no son guerras y partidos comunistas que no son partidos "propiamente dichos". Por eso leo en el hilo que hay una "vanguardia ideológica" lo mismo que hay una "vanguardia práctica" y que la tarea del PCE(r) consiste nada menos que en ganarse a los que pertenecen a esas "vanguardias". Si eso responde a lo que creo que responde, cuanto más lejos de la "vanguardia" mejor.

No creo en los que hablan de oídas, no les presto atención. A quien habla de oídas porque su única fuente de información sobre estrategia militar es un libro, se le pilla fácil. Es el caso de Leónidas. Los que se dedican a la práctica encuentran en los libros, por ejemplo en Mao, cosas que quien lee con la luz encendida de la mesilla de noche no encontrará nunca. Parece que el lenguaje es el mismo, pero no es así. Cuando hablamos de "partido comunista", por ejemplo, no hablamos de lo mismo. Alguien debe estar, pues, muy equivocado. Pero ya no sólo con China y Mao, una historia que está prostituida por quienes dicen ser sus mayores y más acérrimos defensores, sino por el mismo partido bolchevique. Yo no veo que el PCE(r) haga nada que no haya hecho el partido bolchevique antes. Por lo tanto, no entiendo que alguien califique de "terrorismo individualista" ni al PCE(r) ni al partido bolchevique. ¿No ponían bombas los bolcheviques? ¿No asaltaban furgones blindados? A Stalin le abrieron varios sumarios por ese motivo.

Una concepción literaria de la GPP conduce a extraer conclusiones como que "la lucha guerrillera ha fracasado en Europa" porque en "toda guerra" (cualquier guerra) una victoria es una victoria militar y una derrota es también una derrota militar, o sea, el militarismo, que es lo que el concepto de GPP trata de evitar. El militarismo es una ideología burguesa como cualquier otra, es decir, una concepción falsa de la guerra. Los historiadores burgueses se han centrado en la Larga Marcha porque según las concepciones mlitares burguesas un ejército está "técnicamente" derrotado cuando ha perdido el 75 por ciento de sus efectivos, y Mao perdió el 90 por ciento, tras el abandono de sus bases de apoyo en 1934. Una de las leyes que rigen la GPP es la dirección del partido comunista y ni las Brigadas Rojas ni la Fracción del Ejército Rojo eran un partido comunista ni estaban dirigidas por un partido comunista, como ellos mismo se han encargado de recordar una y otra vez. Por lo tanto, estaban condenados a fracasar, pero lo que en realidad ha fracasado no es la guerrilla sino la dirección comunista sobre ella y lo más importante no es eso sino que la falta de un partido comunista les impide conocer los motivos, las raíces de la situación y, consiguientemente, ponerle remedio, corregir los errores, etc. Pero en 1934 en China sí había un partido comunista que supo aplicar una de las leyes de la dialéctica que se aplican a la guerra popular lo mismo que la economía: transformar una derrota en su contrario, en una victoria.

El ejemplo actual de ETA demuestra todo lo contrario de lo que parece: que desde 1939 en España el fascismo no ha logrado acabar con ninguna organización armada (Terra Liure, Exercito). Todas ellas han acabado tirando la toalla por los mismos motivos: por la falta de dirección política del proletariado. Al menos para algunos, nos parece claro que esas famosas "condiciones" que no existen (y nunca existirán para los charlatanes) están ya dadas y eso es lo que explica que en España haya habido tantas organizaciones de tipo armado, tan diferentes y que hayan durado tanto tiempo. Eso no ha existido en ninguna parte de Europa y responde a las condiciones peculiares de España como país donde el fascismo lleva dominando desde hace tanto tiempo.

Lo que sucede es que esos que son tan "revolucionarios" no son capaces de salir de la manera en que la burguesía plantea las cuestiones. El idealismo conduce al subjetivismo. Se creen, por ejemplo, que si no existieran los GRAPO tampoco habría lucha armada, como se creen que en Euskadi no va a haber violencia cuando desaparezca ETA. Pues bien, aquí haya o no haya GRAPO o PCE(r) o ETA va a existir lucha armada porque existen todas las condiciones para ello. La cuestión no es, pues, discutir sobre lucha armada si o no, sino en dirigirla. Ahora bien, ni te esfuerces en hacer entender esto a los reformistas porque no lo van a admitir jamás.

No merece la pena ni entrar al famoso "debate" (hay que llamarlo de alguna manera) sobre las masas y la lucha armada. Es una caricatura penosa. Si la lucha armada la hacen pocos está feo (es terrorismo individual) pero si la hacen muchos es fabuloso: auténtica GPP. Ya sólo nos queda que los charlatanes de salón nos expliquen cómo van a lograr que "muchos" se pongan a pegar tiros sin que empiecen unos "pocos", cómo vamos a crear un partido comunista con muchos sin que empiece un puñado, etc. Resulta que "si las masas no participan no hay GPP que valga", pero ¿cómo van a participar las masas en algo que no existe? Cuando Fidel desembarcó con el Granma ¿estaban ya las masas o se sumaron luego? Cuando Mao funda el Ejército Rojo en lo mas recóndito de las montañas, ¿dónde estaban las masas?

RDC no sabe lo que es el revisionismo; se le llena la boca de palabras que no sabe lo que significan. Según RDC el PCE(r) es revisionista porque "defiende una etapa intermedia entre el imperialismo y el socialismo, lo que ellos llaman República Popular". Cualquiera que haya leído a Lenin sabe que el revisionismo es otra cosa y cualquiera que haya leído el programa del PCE(r) sabe que no defiende lo que RDC dice sino justamente lo contrario. Pero el tema de la República Popular conduce a tratar de entender lo que es el fascismo, algo que tampoco sabe RDC lo que es por algo muy sencillo: porque para él España es un país democrático, porque a él la policía no le molesta por sus opiniones políticas, ni la Audiencia Nacional le condena a ir a la cárcel, ni le encierran en una celda de castigo. Esas cosas que les pasan a los presos del PCE(r) a él le resultan raras, no las entiende. Por eso es normal que RDC le lave el culo al fascismo calificándolo de otra manera. Al fascismo le encanta tener defensores así. Por eso no les detiene, ni les encarcela, ni les asesina. Están todos tan contentos con el papel que juegan.

Cuando alguien no sabe de lo que habla, como Tachanka, es normal que se invente las cosas, porque éstas no son como son, sino como a él le gustaría que fuesen, o sea, el mismo subjetivismo burgués de siempre. Por ejemplo, dice Tachanka que el PCE(r) "pretende crear el partido desde las armas". El PCE(r nunca pretendió tal cosa, no pretende crear ningún partido porque desde su fundación en 1975 se considera a sí mismo como la vanguardia dirigente de la clase obrera. Lo que sí pretende impulsar es todas las formas de lucha contra el fascismo, incluida la lucha armada, que no la ha inventado el PCE(r) sino que ya existía antes, después y durante su existencia. La ventaja de difamar, mentir y calumniar al PCE(r) es la que tienen todos los cobardes, que se aprovechan de que el calumniado no se puede defender a sí mismo porque el fascismo se lo impide para que gentuza como Tachanka puedan propagar toda clase de imbecilidades a su gusto.

Lo de la "fusión del socialismo científico con el movimiento obrero" de RDC es más de lo mismo. Ha oído campanas por algún sitio pero no sabe dónde.